"Escola sem Partido " Um programa vital para a educação brasileira?

Não é segredo para ninguém que a educação brasileira é de péssima qualidade. 

Existem várias razões para isso mas talvez uma das principais razões seja a preocupação excessiva por parte dos docentes em doutrinar as nossas crianças, informar revolucionários e cidadãos e não em transferir conhecimento.

A função de um professor não é formar cidadãos, revolucionários nem questionar as crenças de ninguém mas a função de um professor deveria ser meramente transmitir conhecimentos.

De fato os pais não são donos dos seus filhos, mas o estado também não é.

O estado ele deveria meramente fornecer os meios para que os pais pudessem educar seus filhos e não decidirem o que os filhos devem ou não aprender ou tentar formar cidadãos que é uma forma bonita de dizer doutrinação.

Os pais não são donos dos seus filhos mas cabe a eles o direito de decidir como os seus filhos serão educados acabar eles decidir se eles terão acesso ou não a uma educação religiosa e qual será essa educação religiosa cabe aos pais a formação do filho como cidadão e não ao estado o estado ele não forma cidadãos o estado doutrina.

O estado não é nosso pais pois o povo tem um só pai que é Deus.

Os professores e professoras não são nossos pais mais sim fontes de conhecimento não foram eles que nos colocaram no mundo portanto eles não devem ter o direito de decidir sobre a nossa educação.

Muitas são as falácias que são utilizadas pelos defensores da doutrinação é óbvio que eles não dizem que é doutrinação mas meramente educação. 

Como por exemplo o argumento da formação de cidadãos segundo os defensores da doutrinação deveria ser dever dos professor educar e formar cidadãos para que as pessoas não se transformam em pessoas preconceituosas ou odiosas e possam viver civilizadamente na sociedade.

Mas é óbvio que esse argumento é falso o estado ele não forma cidadãos muito menos acaba com preconceitos mas ele meramente doutrina as pessoas naquilo que ele acha ser correto isto não significa que o que ele defende é de fato correto cabe aos pais e a sociedade como um todo formar cidadãos e não há poucos indivíduos. 

Os professores não são super-heróis não cabe a ele salvar a nação ou fazer uma revolução mas cabe eles meramente a transmissão de conhecimentos.

E essa é uma das razões pelos quais a nossa educação brasileira é uma bosta os professores se preocupam com muitas coisas menos com o que é mais importante que a transmissão do conhecimento.

A única preocupação dos docentes deveria ser a transmissão de informações.

Porém na prática não é assim os docentes se preocupam com todas uma série de coisas que não são competências dele como por exemplo doutrinar as crianças em feminismo, marxismo e aliá-las de fato das verdadeiras causas da miséria humana que não é o capitalismo e sim o coletivismo o marxismo e a esquerda política e cultural.

O que é a liberdade de expressão na visão de um leigo?

Um estado onde há liberdade de expressão é um estado onde não há combate a fake News ou desinformação.

Dentro de um estado democrático de direito é necessário fazer uma separação entre o que é uma questão pública e o que é uma questão privada o combate a fake News e desinformações é uma questão privada pois é uma questão de moral cabe a cada um combater as mentiras e as desinformações na sociedade.

E como podemos combater a desinformação no meio da sociedade  é muito simples basta dizermos a verdade pois a verdade é inimiga da mentira.

Ao contrário do que muitos pensam as pessoas são mais inteligentes do que se pensa se você lhe disser a mentira e depois lhes contar a verdade eles irão comparar ambas e chegar à conclusão lógica de quem está falando a verdade e quem está mentindo qual é a verdade e qual é a mentira.

Não cabe ao estado dizer o que é ou não verdade.

Pois dentro da visão de um político a verdade é aquilo que é conveniente e a mentira também.

Se surge dentro da sociedade uma notícia verídica mas que não é do interesse da elite aristocrática do país se eles têm o poder para impedir que tal informação seja divulgada por que eles não fariam isso porque não rotulariam de fake News.

Em todos os regimes totalitários na história seja nazismo, fascismo ou comunismo que são algumas das expressões desses movimentos totalitários sempre houve a utilização desse tipo de argumento de que é necessário combater a mentira e a desinformação para manter a paz na sociedade.

Mas é importante nós deixarmos bem claro que no estado democrático de direitos nunca pode ser crime uma pessoa contar uma mentira ou desinformação não que isso seja certa é óbvio que isto é errado mas isso é algo que deve ficar restrito a os indivíduos combaterem o combate a mentira é uma coisa que deve vir das próprias pessoas e não do governo para que o governo não fique tentado a deturbar os conceitos de verdade e mentira.

Pois a mentira não é derrotada pelo Estado mas pelas pessoas que individualmente analisam aquilo que ouvem determinando por si próprio isso é verdade ou não.

Portanto por essas e tantas outras razões não cabe ao estado o dever de combater as fake News e a desinformação.

Mas sim aos indivíduos que individualmente ouvem e analisam todas as informações que chegam até eles concluindo por si próprio se algo é verdade ou não pois se eles não são capazes de separar a verdade da mentira não deveriam ter de fato liberdade de expressão.

Pois a partir do momento em que há um órgão no setor público ou alguém responsável por dizer o que é ou não verdade ou combater desinformação a partir desse momento não há mais liberdade de expressão.

O que é o ateísmo uma posição filosófica ou descrença?

 

Ateísmo - posição filosófica ou mera ausência de crença?

      

     Até os ateus se dividem na hora de definir o que é o ateísmo. Existem aqueles que dizem que ateísmo é apenas ausência de crenças em divindades, e outros que reconhecem que o ateísmo, como indica o sufixo "ismo" no final da palavra, é um posicionamento filosófico, uma visão de mundo ou posição existencial diante da crença.

      Dizer que o ateísmo é mera ausência de fé coloca o ateu numa posição confortável no debate, pois a condição de "ausência" tira dele a responsabilidade de defender seus pressupostos. O ateu que defende que o ateísmo é mera ausência de fé vai ficar o tempo todo exigindo que o teísta prove tudo, enquanto ele mesmo não prova nada, pois, teoricamente, não há o que provar em algo que é apenas uma "ausência de alguma coisa". 

     O problema do ateísmo como "mera ausência de fé" é que ele não exige do ateu qualquer faculdade cognitiva, nem inteligência, nem reflexão, pois ausência de fé não é algo que você precisa de inteligência para ter. Na verdade até uma pedra demonstra total ausência de fé em divindades, e, portanto, poderia ser classificada como "ateia", nesse caso. 

     O teísmo, por sua vez, reconhece seu posicionamento filosófico. Observe que a fé em divindades só é observada no ser humano, o único ser racional do planeta, por definição. A fé vem da observação do mundo à nossa volta e da reflexão sobre ele. 

     O ateísmo como posicionamento filosófico também tem suas implicações, pois se trata de um posicionamento diante da crença, ou seja, só existe porque existe a crença em Deus. Portanto podemos dizer que o ateísmo é um tipo de reflexão sobre a própria crença em divindades... uma visão de mundo contrária a do teísta. 

     O problema do ateísmo como posição filosófica é que ele carece de defesa. Nesse caso o ateu não vai poder ficar naquela posição confortável de apenas exigir que o teísta prove tudo enquanto ele não prova nada, pois agora o ateu terá uma posição para defender. Ele vai precisar argumentar sobre o porquê a visão de mundo dele está mais correta que a visão de mundo do teísta. 

Fonte:neoateismo delirante

Você já foi à Disney? Ariano Suassuna

 

A Origem da Vida | Ariano Suassuna | Aula Espetáculo no TST

 

ARIANO SUASSUNA • Eu gosto é de gente doida!