O que é o ateísmo uma posição filosófica ou descrença?

 

Ateísmo - posição filosófica ou mera ausência de crença?

      

     Até os ateus se dividem na hora de definir o que é o ateísmo. Existem aqueles que dizem que ateísmo é apenas ausência de crenças em divindades, e outros que reconhecem que o ateísmo, como indica o sufixo "ismo" no final da palavra, é um posicionamento filosófico, uma visão de mundo ou posição existencial diante da crença.

      Dizer que o ateísmo é mera ausência de fé coloca o ateu numa posição confortável no debate, pois a condição de "ausência" tira dele a responsabilidade de defender seus pressupostos. O ateu que defende que o ateísmo é mera ausência de fé vai ficar o tempo todo exigindo que o teísta prove tudo, enquanto ele mesmo não prova nada, pois, teoricamente, não há o que provar em algo que é apenas uma "ausência de alguma coisa". 

     O problema do ateísmo como "mera ausência de fé" é que ele não exige do ateu qualquer faculdade cognitiva, nem inteligência, nem reflexão, pois ausência de fé não é algo que você precisa de inteligência para ter. Na verdade até uma pedra demonstra total ausência de fé em divindades, e, portanto, poderia ser classificada como "ateia", nesse caso. 

     O teísmo, por sua vez, reconhece seu posicionamento filosófico. Observe que a fé em divindades só é observada no ser humano, o único ser racional do planeta, por definição. A fé vem da observação do mundo à nossa volta e da reflexão sobre ele. 

     O ateísmo como posicionamento filosófico também tem suas implicações, pois se trata de um posicionamento diante da crença, ou seja, só existe porque existe a crença em Deus. Portanto podemos dizer que o ateísmo é um tipo de reflexão sobre a própria crença em divindades... uma visão de mundo contrária a do teísta. 

     O problema do ateísmo como posição filosófica é que ele carece de defesa. Nesse caso o ateu não vai poder ficar naquela posição confortável de apenas exigir que o teísta prove tudo enquanto ele não prova nada, pois agora o ateu terá uma posição para defender. Ele vai precisar argumentar sobre o porquê a visão de mundo dele está mais correta que a visão de mundo do teísta. 

Fonte:neoateismo delirante

Charles Darwin era racista e uma má influencia?

 

Como ajudar o blog financeira mente sem tira do meu bolso?

 Como ajudar o blog financeira mente sem tira do meu bolso? É muito facil basta clicar no anuncio a baixo.

Como o celacanto refutou a teoria da evolução?

Antigamente os cientistas conheciam os celacantos somente pelo registro fóssil. Esse grupo de peixes era considerado extinto há pelo menos 65 milhões de anos.

O formato protuberante das nadadeiras do celacanto levou os cientistas a pensar que esse peixe estava evoluindo para um tipo de animal terrestre, um anfíbio primitivo. Suas nadadeiras lobadas estariam evoluindo em patas.

Essa crença foi tão difundida que até mesmo os livros didáticos mostravam gravuras do celacanto saindo das águas com as tais pernas.

Dessa forma os celacantos foram encaixados na sequência evolutiva como os ancestrais dos tetrápodes, ou seja, um elo evolutivo entre peixes e vertebrados terrestres.

O fim da crença

Tudo ia muito bem com a crença evolucionista até que em 1938 alguém conseguiu capturar um celacanto vivo na costa leste da África do Sul.

Ora! O celacanto tinha desaparecido completamente do registro fóssil desde a era mesozoica, e por isso os cientistas acreditavam que ele tinha completado sua evolução em anfíbio. Porém, de repente, estavam com um exemplar em mãos, com suas nadadeiras lobadas intactas, inalteradas.

Isso causou um impacto tão profundo na comunidade científica que fez com que o celacanto perdesse o seu posto de elo entre peixes e tetrápodes.

No entanto, porém, quando falamos sobre isso com os evolucionistas mais leigos (ateus militantes, por exemplo), eles alegam que os celacantos atuais não são da mesma subespécie dos celacantos fósseis, e portanto a descoberta de celacantos vivos não afeta suas teorizações. Será que não afeta mesmo?

O erro dos evolucionistas militantes é justamente não levar em conta que o nome CELACANTO é genérico, ou seja, celacanto não é o nome de um peixe em específico, mas o nome de um grupo de peixes... Tanto o celacanto fóssil como o celacanto vivo pertencem ao grupo dos crossopterígios, que é o mesmo grupo que os evolucionistas diziam que tinha evoluído para anfíbios.

Podemos dizer então que os evolucionistas erraram a respeito da extinção dos crossopterígios, assim como erraram também a respeito de sua evolução em tetrápodes.

Fonte:neoateismo delirante

Maomé o fundador do islam foi possuido por um demónio?

"Mas, ainda que nós mesmos ou um anjo do céu vos anuncie outro evangelho além do que já vos tenho anunciado, seja anátema." Gálatas 1:8

Por Frontline Apologetics

Os maometanos alegam que o anjo "Gabriel" revelou o Alcorão a Maomé através de visitações angelicais. No entanto, se formos a ler o próprio material islâmicos, algumas questões invariavelmente surgem:

1. Durante estas visitas alegadamente "angélicas", porque é que Maomé pensava que ele estava possuído, chegando ao ponto de tentar por diversas vezes o suicídio como forma de se aliviar?

2. Porque é que Maomé exibiu os sinais clássicos de possessão demoníaca em oposição às "normais" visitas angélicas tal como descritas no Noto Testamento, também supostamente revelado por Alá (Sura 5:47)?

Estes sinais e traços demoníacos são normalmente mencionados na Bíblia bem como em outros textos ocultistas e textos da Nova Era. O Apóstolo Paulo escreve em Gálatas 1:8 "Mas, ainda que nós mesmos ou um anjo do céu vos anuncie outro evangelho além do que já vos tenho anunciado, seja anátema."

Qualquer pessoa que alegasse ter recebido revelação Divina ou angelical que contradiz o Evangelho de Jesus Cristo como Senhor e Salvador, segundo a Bíblia, essa pessoa é falsa e está sob uma maldição. Para além disso, eis o que a Bíblia diz da fonte dos falsos ensinamentos e das falsas revelações, "dando ouvidos a espíritos enganadores, e a doutrinas de demónios" (1 Timóteo 4:1). E diz ainda:

Ele [Satanás] foi homicida desde o princípio, e não se firmou na verdade, porque não há verdade nele. Quando ele profere mentira, fala do que lhe é próprio, porque é mentiroso, e pai da mentira. - João 8:44

Características da possessão demoníaca na Bíblia comparada com o comportamento de Maomé

Na Bíblia, sempre que há uma revelação angelical dada ao homem, não há uma única instância onde o anjo invade ou possui o individuo, colocando o homem sob o controle total do anjo. Há várias ocasiões onde os homens recebem a visitação duma anjo (Lucas 2:9-20, Mateus 28:1-7, Actos 10:1-7, Daniel 10:4-21) ou a visitação de Deus (Isaías 6, Actos 9:3-9, Actos 9:10-16, Actos 10:9-16) mas nenhum dos indivíduos é tomado fisicamente, e controlado de forma a que ele fique incapacitado de agir segundo a sua vontade.

Certamente que não há qualquer parte da Bíblia onde Deus possui uma pessoa de modo a que ela 1) caia num transe ou em coma, 2) fique incapacitada de se comunicar, 3) seja fisicamente prejudicada, 4) espume da boca 5) faça grunhidos e sons de forma descontrolada, 6) fique com tendências suicidas.

Existem, por outro lado, várias descrições de actividade demoníaca, onde um espírito imundo entre dentro dum indivíduo causando a que ele exiba certas características notavelmente semelhantes com as que Maomé exibia sempre que ele estava sob a influência de "Gabriel".

[Nas passagens que se seguem, a verde estão as fontes islâmicas e a azul a Palavra de Deus.]

Habitação ou Possessão [demoníaca].

“E de facto e olhei para ele enquanto a revelação descia sobre ele num dia extraordinariamente frio; e depois ele deixou-o enquanto a sua sobrancelha estava coberta de suor.” (Mishkat IV, page 360)

“Mas Paulo, perturbado, voltou-se, e disse ao espírito: Em nome de Jesus Cristo, te mando que saias dela. E na mesma hora saiu.” Actos 16:18

Espumando da Boca. "

Depois dum ataque de tremores e depois de ter fechado os seus olhos, abatia-se sobre ele [Maomé] algo parecido com um desmaio, e a sua cara espumava e ele rugia como um pequeno camelo." (mizanul MizanuŸl Haqq, page 345)

"E trouxeram-lho; e, quando e O viu, logo o espírito o agitou com violência, e, caindo o endemoninhado por terra, revolvia-se, escumando." Marcos 9:20

Gritando ou Gemendo.

"...abatia-se sobre ele . . . e ele rugia como um pequeno camelo." (mizanul MizanuŸl Haqq, page 345)

"Eis que um espírito o toma, e de repente clama, e o despedaça até escumar" Lucas 9:39

Causando danos físicos.

"O anjo agarrou-me (à força) e pressionou-me com tanta força que eu já não conseguia aguentar. Ele libertou-me e disse-me outra vez para ler, ao que eu disse "Eu não sei como ler". Ele voltou a pegar em mim e pressionou-me uma segunda vez até eu não poder mais. Ele libertou-me e disse-me outra vez para ler, ao que eu voltei a responder, "Eu não sei ler" "ou o que é que eu tenho que ler?" Ele agarrou-me pela terceira vez e voltou a pressionar-me. Depois libertou-me." (Sahih Bukhari 1,1,3)

"E, quando vinha chegando, o demónio o derrubou e convulsionou; porém Jesus repreendeu o espírito imundo, e curou o menino, e o entregou a seu pai." Lucas 9:42

"E, saindo ele do barco, lhe saiu logo ao seu encontro, dos sepulcros, um homem com espírito imundo . . . E andava sempre, de dia e de noite, clamando pelos montes, e pelos sepulcros, e ferindo-se com pedras. . . . Porque lhe [o Senhor Jesus] dizia: Sai deste homem, espírito imundo." Marcos 5:2,5,8

A Bíblia também não tem incidente algum onde um homem visitado por um anjo de Deus o confunde com um anjo demoníaco. Desde o seu primeiro encontro com "Gabriel" que Maomé sentiu que estava possuído por um demónio. Para além disso, ele reconheceu e entendeu os seus sintomas como sendo de origem demoníaca visto que ele estava preocupado que alguém visse o seu comportamento e chegasse à mesma conclusão. (Ele temia se acusado de estar possuído e de seguir demónios).

"Temo começar a ser um mágico, antes que alguém proclame que eu sou um seguidor do Jinn (espírito)" e outra vez "Temo que haja loucura" (ou possessão demoníaca) "em mim" (mizanul MizanuŸl Haqq, page 345)

Obviamente que ele estava assustado, e chegou a confessar à sua esposa Khadija o medo que tinha dele poder até estar possuído por um espírito maligno. . . . Acometido de pânico, Maomé levantou-se e perguntou-se a ele mesmo, "O que foi que eu vi? Será que a possessão demoníaca que eu tanto temia finalmente aconteceu?" . . . . Quando ele ficou mais calmo, olhou para Khadija como alguém que precisava de ser salvo e disse, "Oh, Khadija, o que aconteceu comigo?" Ele contou à sua esposa que temia que a sua mente o tivesse traído por fim, e que ele se havia tornado num vidente ou num homem possuído. (Haykal, The Life of Muhammad, p.73-75)

"Cobre-me cobre-me!" Eles cobriram-no até que o seu medo acabasse; depois dele ter dito tudo o que lhe tinha acontecido, ele disse, "Temo que algo tenha acontecido comigo" Sahih Bukhari 1,1,3

Maomé estava com tanto medo que foram precisas outras pessoas para lhe dizerem que o que ele tinha visto não era um demónio. É interessante notar a diferença entre as visitações angélicas relatadas na Bíblia e as visitações que ocorreram ao "profeta" do islão: Maomé rapidamente notou que ele estava ou tinha estado possuído enquanto que as visitações Bíblicas deixaram os visitados com um enorme sentido de santidade, temor, e terror devido à sua natureza pecadora na presença de tal ser (Lucas 2:9-20, Mateus 28:1-7, Revelação 19:10, Revelação 22:8-9).

Maomé foi agredido de forma violenta, ficou a temer pela sua vida, e colocou a hipótese de estar possuído depois de ter tido um encontro com "Gabriel".

A Natureza das "revelações" de "Gabriel" a Maomé

Há muitas situações onde o Alcorão afirma que os Evangelhos revelados previamente foram dados por Alá. Para além disso, o Alcorão diz aos Cristãos para fazer julgamentos com base no que Alá "lhes revelou"

"Ó vocês que acreditam! Acreditarão em Alá e nos seu mensageiro, e nas escrituras que ele revelou ao seu mensageiro, e na escritura que ele revelou antes desta última” Sura 4:136

E depois deles (profetas), enviamos Jesus, filho de Maria, corroborando a Tora que o precedeu; e lhe concedemos o Evangelho, que encerra orientação e luz, corroborante do que foi revelado na Tora e exortação para os tementes. Sura 5:46

Que os adeptos do Evangelho julguem segundo o que Deus nele revelou, porque aqueles que não julgarem conforme o que Deus revelou serão depravados. Sura 5:47

Dize: Ó adeptos do Livro, em nada vos fundamentareis, enquanto não observardes os ensinamentos da Tora, do Evangelho e do que foi revelado por vosso Senhor! Porém, o que te foi revelado por teu Senhor, exacerbará a transgressão e a incredulidade de muitos deles. Que não te penalizem os incrédulos. Sura 5:68

Os Evangelhos e todas as Escrituras do Novo Testamento têm a Revelação da verdadeira Natureza e carácter de Deus, a Boa Nova do Senhor Jesus como Deus que tomou a carne Humana, vivendo uma vida que todos nós deveríamos viver, dando a Sua vida como sacrifício para os pecados do Seu povo, ressuscitando dos mortos triunfante sobre a morte, e ascendendo ao céu onde está à Direita do Pai, de onde Ele intercede por nós.

Se Maomé iria receber revelação angelical que alegaria que o que havia sido revelado previamente era da parte de Alá, e prosseguisse instruindo os Cristãos para manter os Evangelhos e julgar de acordo com eles, seria de pensar que a revelação Alcorânica que Maomé recebeu por parte de "Gabriel" estivesse de acordo com as verdades listadas nos Evangelhos. Mas não está. De facto, as revelações de "Gabriel" contradizem e debilitam os Evangelhos de todas as formas possíveis e imaginárias. As alegadas revelações de Maomé

1. Negam a Natureza Triuna de Deus (sura 4:171), enquanto que a Natureza Triuna de Deus está bem patente nos Evangelhos (Mateus 3:16-17)

2. Nega que Alá seja pai de alguém (4:171) enquanto que a Paternidade de Deus está bem visível nos Evangelhos (Mateus 3:17, João 2:22-23)

3. Negam que o Senhor Jesus tenha sido Crucificado (4:157-158), enquanto que YHWH deixa bem claro que Ele enviou o Senhor Jesus para que Ele fosse sacrificado como parte do expiação (Marcos 15:21-41)

Porque é que "Gabriel" iria dar revelações contraditórias a Maomé se supostamente Alá havia revelado previamente tais verdades imutáveis? Nenhum dos 3 pontos listados em cima podem ser reconciliados visto que eles contém alegações contraditórias sobre a Natureza e o plano de Deus. Para além disso, o Próprio Senhor Jesus declarou o caminho para a Salvação em João 14:6:

Disse-lhes Jesus: Eu sou o caminho, e a verdade, e a vida. Ninguém vem ao Pai senão por Mim.

Pode Deus ter uma Natureza contraditória? Pode Ele ser Triuno em Natureza mas depois negar isso mesmo mais tarde? Pode Ele alegar ser o Pai, mas negar isso mesmo mais tarde? Pode Deus alegar ficar satisfeito em oferecer o Seu Filho para remissão dos pecados do Seu povo, mas negar isso mesmo mais tarde? Só se Ele for um mentiroso e um enganador. Isto não é possível com o Deus Verdadeiro, mas faz parte da natureza de Satanás enganar as pessoas desta forma:

Deus não é homem, para que minta; nem filho do homem, para que se arrependa: porventura diria ele, e não o faria? ou falaria, e não o confirmaria? - Números 23:19

Ele foi homicida desde o princípio, e não se firmou na verdade, porque não há verdade nele; quando ele profere mentira, fala do que lhe é próprio, porque é mentiroso, e pai da mentira. João 8:44

À luz destes pontos mencionados em cima, é quase certo que Maomé foi na verdade, possuído por um demónio por várias vezes, e recebeu um falso evangelho e ensinamentos falsos. Para além disso, ele exibiu muitos traços clássicos de possessão e a revelação que ele recebeu contradiz e contém alegações de verdade inconciliáveis em relação à Natureza de Deus. (...)

AMADOS, não creiais a todo o espírito, mas provai se os espíritos são de Deus, porque já muitos falsos profetas se têm levantado no mundo. Nisto conhecereis o Espírito de Deus: Todo o espírito que confessa que Jesus Cristo veio em carne é de Deus; E todo o espírito que não confessa que Jesus Cristo veio em carne não é de Deus; mas este é o espírito do anticristo, do qual já ouvistes que há-de vir, e eis que está já no mundo. 1 João 4:1-3.

Fonte:http://perigoislamico.blogspot.com/2014/02/foi-maome-possesso-por-demonios.html

Palavras chaves: maomé, mome, mahoma, islam, islamaismo

Famoso ateu percebe o que significa o fim do cristianismo na europeu e não gosta do que vem a sua frente?

Agora que uma religião bem mais sombria está a ganhar proeminência, Richard Dawkins - um homem que adquiriu fama e fortuna propagando entre os que não querem acreditar em Deus aquilo que eles querem ouvir - parece estar de pé atrás em relação ao que uma vida de secularismo e ataques ao Cristianismo causaram à Europa.

Richard Dawkins afirmou:

Tanto quanto sei não há Cristãos a explodir prédios. Não conheço Cristãos que façam ataques suicidas bombistas, nem conheço uma grande denominação Cristã que acredita que a apostasia deva ser punida com a morte.Eu tenho sentimentos divididos em relação ao fim do Cristianismo uma vez que o Cristianismo pode ser uma fortaleza contra algo pior.

Achas mesmo, Ricardo? Quem diria que o Dr Richard Dawkins se aperceberia do que o fim do Cristianismo na Europa vai causar.

Uma coisa é rejeitar a Bíblia como a Palavra de Deus, mas outra coisa completamente diferente é rejeitar a Bíblia como uma repositor de verdades testadas pelo tempo, verdades essas ganhas através dos milhares de anos de experiência Judaico-Cristã. Uma dessas verdades é que, se tu não defendes a tua fé, alguém que acredita em outra coisa pode aparecer e subjugar-te.

Uma coisa peculiar entre os secularistas ateus é que, embora eles estejam dispostos a viver num estado hedonista e pensionista (eng: welfare state), eles não estão dispostos a lutar e morrer por um. Isto coloca-os com uma desvantagem grave em relação àqueles que estão dispostos a lutar e a morrer por aquilo em que eles acreditam.

Uma Europa sem Cristãos é um sonho antigo dos ateus mas o que eles não se aperceberam é que a Europa e o Cristianismo estão umbilicalmente ligados. Se o Cristianismo morre na Europa, então a Europa vai ser subjugada por uma ideologia bem pior (e desta vez não estou só a falar do ateísmo).

Fonte:http://perigoislamico.blogspot.com/2011/03/lider-ateu-apercebe-se-do-que-significa.html

Como e por que a esquerda se tornou odiosa??

                    

Voltemos para 2002. Após quase levar em primeiro turno, Lula é eleito no segundo turno com 61% dos votos, se tornando o segundo presidente mais votado na história do mundo (atrás apenas de Reagan, em 1980). As igrejas, incluindo católicas e protestantes, lhe declaram apoio em grande parte, ou pelo menos neutralidade. Lula tem a simpatia até mesmo de seus adversários – FHC disse ter ficado “emocionado” ao lhe passar a faixa presidencial. Nem mesmo o mensalão conseguiu abalar sua popularidade, pois foi reeleito com quase a mesma quantidade de votos. Agora volte a 2018. A esquerda é odiada, o PT é execrado, a direita cresceu muito e se radicalizou tanto quanto, assumiu o poder nos braços do povo e o Lula tá preso, babaca. O que explica uma reviravolta tão inesperada e gritante?

Alguns dizem que foi a corrupção. Embora ela de fato tenha arranhado a imagem do PT de forma justa e inegável, eu duvido que ela tenha sido o fator preponderante – não apenas porque Lula se reelegeu com facilidade depois do mensalão, mas porque se este fosse o caso o povo estaria votando em outros partidos de esquerda que se vendem como “mais puros”, como o PSOL (o que claramente não é o caso). Outros dizem que foi a Dilma. Eu também discordo, apesar de concordar que ela também contribuiu bastante. Mas se fosse só pela Dilma, Haddad teria sido eleito, já que ele não é a Dilma. Ou então um Ciro Gomes da vida, uma Marina Silva ou o cara dos bolos. Mas também não aconteceu.

Outros dirão que foi a própria ascensão da direita que causou a repulsa à esquerda. Que formadores de opinião de direita nas redes sociais e no youtube foram os responsáveis por mudar o pensamento de quase toda a nação, à exceção do Nordeste. Da mesma forma que as outras hipóteses, eu também concordo que isso pesou, mas também está longe de ser o fator preponderante. Se somar os inscritos de todos os canais de direita ou os seguidores de todos os direitistas no facebook, mesmo assim não dá 10% dos votos que recebeu. E querendo ou não, a maioria dos brasileiros comuns não perde tempo lendo textos como este, seguindo “filósofos” no facebook ou canais de política no youtube. Nem o Whindersson consegue ser tão popular, muito menos eles. Temos a impressão do contrário porque vivemos dentro de uma “bolha” e pensamos que todo mundo vive na mesma bolha, mas o mundo real é bem diferente.

Mas se tudo isso apenas ajudou a aumentar a antipatia pela esquerda, qual teria sido seu fator preponderante? Na minha modesta opinião, a resposta não pode ser outra senão a própria esquerda. Para entender isso, precisamos recapitular um pouco as coisas. O PT, assim como a esquerda em geral, nasceu da luta de classes, que é historicamente a tônica central do marxismo. Por isso mesmo se chama “Partido dos Trabalhadores”. Essa estratégia basicamente funciona colocando os trabalhadores contra os patrões, criando artificialmente um conflito entre eles. A intenção é que o trabalhador veja no patrão o culpado por todos os seus problemas, e então vote na esquerda como a “solução”, já que só ela entende o patrão como um vilão. Esse era o PT de 2002, que o povo em geral via com bons olhos.

Mas o tempo passou, e nestes dezesseis anos a esquerda mudou muito. Em 2002, não se falava ainda em ideologia de gênero, casamento gay, “kit gay” nas escolas e outras coisas relacionadas à agenda LGBT; também não se falava que os brancos são opressores, que o ladrão é uma vítima da sociedade, que a classe média é odiável, que os sulistas são nazistas preconceituosos, que os evangélicos são fundamentalistas radicais, que os homens são estupradores potenciais, que a polícia é fascista e racista por prender bandidos negros, que o aborto e as drogas devem ser legalizados, ou em alianças com ditaduras latino-americanas. Tudo isso foi entrando depois, com o tempo, aos pouquinhos, ano a ano.

Claro que ninguém aqui é ingênuo para acreditar que eles não pensavam assim desde antes – eles apenas não tinham a coragem de se manifestar assim abertamente porque sabiam que a sociedade era bem contrária a esses valores. Então apelaram à “estratégia do sapo fervido”. Para quem não conhece, vou resumir: o sapo ao ser colocado em um recipiente com água fervente pula dali na mesma hora, mas se ele for colocado numa água comum e ela for fervendo aos pouquinhos, ele não tem reação a esse aumento gradual da temperatura e morre lá dentro. Foi isso o que a esquerda planejou e implementou ao longo desses anos, nos tratando como se fôssemos sapos – só que esse sapo percebeu e pulou antes que fosse tarde demais, porque viu outros sapinhos morrerem na Venezuela, em Cuba e em cada um dos outros parceiros de água.

Em outras palavras, a esquerda se cansou do paradigma da “luta de classes” envolvendo apenas os trabalhadores, e decidiu ampliá-lo para aumentar ainda mais a divisão na sociedade, desta vez colocando os pobres contra a classe média, os negros contra os brancos, os homossexuais contra os heterossexuais, as mulheres contra os homens, o Nordeste contra o Sul e todos contra os evangélicos. Essa é a “luta de classes 2.0”, que supera largamente o velho paradigma de “trabalhadores vs patrões”. Assim como a estratégia de Loki no primeiro Vingadores foi colocar os vingadores uns contra os outros, a estratégia da esquerda é disseminar o ódio na sociedade – não mais apenas entre as classes, mas também entre sexos, gêneros, raças, regiões e religiões, colocando uns contra os outros para se destruírem mutuamente enquanto ela se perpetua no poder.

Exemplos dos mais surreais têm surgido em toda a parte, sendo o mais recente o do jovem pardo que quebrou seu notebook sem querer e que pediu doações aos seus inscritos para comprar um novo e caríssimo, que praticamente ninguém tem. Isso até seria perdoável se não fosse pela justificativa que ele usa no vídeo – “para não ficar atrás dos brancos” (entenda o caso aqui e aqui). Como um típico esquerdista, ele foi convencido de que está numa “guerra” contra os brancos malvados e opressores, então “não pode ficar atrás deles” nem no notebook utilizado (imagine se fosse o contrário!). Essa é a mentalidade da “luta de classes” trazida para o campo racial: os que são influenciados por eles literalmente se convencem de que o ser humano com uma cor de pele diferente é um inimigo, um opressor, alguém para ser derrotado e destruído.

O problema com isso é que a esquerda começou a declarar guerra a tanta gente que não sobrou mais quase ninguém do lado deles. Ninguém melhor explicou isso do que Clarion de Laffalot – que não é conservador e nem cristão – neste excelente artigo do seu blog, onde escreve:

As similaridades entre os dois [Trump e Bolsonaro] são muito mais profundas que as críticas repetidas exaustivamente de machista, racista, homofóbico. Muito mais importantes que o diagnóstico raso de que representam “o ódio das elites golpistas” e aquela ladainha toda. Mas podem ser resumidas em um ponto central que pode ser chocante para todos: tanto Trump quanto Bolsonaro fazem o povão finalmente se sentir ouvido e representado. Calma. Respira fundo. É isso mesmo que eu escrevi. Prometo que vai fazer sentido se você continuar lendo. Vamos lá. Eu sei que você acredita que a esquerda é a única, verdadeira e legítima representante do povo. Eu também acreditava. Quase todo mundo que passou pelo ensino médio ou superior nos anos 90-00 pensa assim. Mas vamos parar pra analisar um pouquinho.

Imagine que você é um membro do mítico povão. Você acorda cedo, rala pra caramba pra sobreviver com o seu salário. Volta pra casa em ônibus lotado, um caldeirão de gente se acotovelando. Morre de medo de ser assaltado todo dia. Passa por um tiroteio no caminho de casa, e a única segurança que sente é a fé que tem em Jesus (e a confiança de que está com o dízimo em dia). Quando finalmente chega em casa, tudo que você quer é relaxar assistindo o futebol e a novela. O que a esquerda moderna tem a dizer sobre você? Que você é tudo que ela odeia.

Que você é um imbecil por acreditar em Deus, um alienado por assistir a Globo, um reacionário maldito por ter medo de bandido. Que você é machista por gostar de ver a dançarina rebolando no Faustão, e ao mesmo tempo homofóbico por não gostar do clipe do Pabllo Vittar. E além de machista e homofóbico, você também é racista, fascista, transfóbico, heteronormativo e mais um monte de outros palavrões sofisticados que você não sabe nem pronunciar. Do alto de sua torre de marfim, os intelectuais de esquerda idealizaram um pobre que só existe na mente deles – um pobre que está muito preocupado com apropriação cultural, islamofobia, agricultura orgânica, laicidade do Estado e veganismo.

Essa enorme elite burguesa – quase sempre sustentada por dinheiro de impostos cobrados de você – está lá, falando palavras difíceis e preocupada com temas completamente alheios ao seu dia-a-dia, enquanto fala mal de tudo que você gosta e te chama de idiota. E o pior de tudo, petulância das petulâncias: ela acredita que te representa. A esquerda fala muito de alienação mas, de tão alienada em si mesma, se convenceu de que representa os pobres. Nada mais longe da verdade. Na verdade, ela não tem o menor interesse de representar, mas sim de controlar os pobres. A esquerda ama o pobre no mesmo jeito que alguém ama seu bichinho de estimação – eu te dou comida e limpo seu cocô, em troca você me deve lealdade e obediência eternas.

Eis que chega um Trump. Eis que chega um Bolsonaro. Eles não querem ditar o que você deve pensar. Pelo contrário, parecem dar voz ao que você pensa. Eles não estão preocupados com a ararinha azul ou com a representatividade trans-quilombola no congresso, mas com os seus problemas reais. Finalmente um político promete prender o bandido que roubou o celular que você ainda está pagando prestação, em vez de dizer que ele é uma vítima da sociedade que precisa de carinho. Finalmente um político que fala de Jesus, em vez perseguir o Cristianismo e proteger o Islã. Finalmente um político que promete acabar com a boca de fumo que destruiu a vida do seu filho, em vez de falar de legalizar a maconha. Finalmente o seu Zé, dono do botequim da esquina, vê um político que o reconhece como um empreendedor que rala pra caramba, e não como um empresário malvadão explorador.

Parece incrível, mas nenhum intelectual, filósofo, youtuber ou jornalista de direita ou de esquerda conseguiu discernir e definir com tanta precisão o cerne da questão, como Clarion faz aqui. A esquerda não consegue mais se impor como antes, simplesmente porque ela declarou guerra a todo o “mítico povão”. Ao tentar “dividir para conquistar”, tudo o que ela conseguiu foi atrair para a direita os votos de muita gente que antes se via representada pela esquerda. Como Loki nos Vingadores, o feitiço virou contra o feiticeiro – e dessa vez nem precisamos do incrível Hulk.

Fonte:http://www.lucasbanzoli.com/2018/12/como-e-por-que-esquerda-se-tornou-odiosa.html